昨天，山东广饶县公安局稻庄镇派出所出具的一纸证明刷了屏。

说是“证明”，不如说是陈情书，字字句句，令人动容。

因外包装破损少了一个芒果，广饶圆通快递员聂某某被客户张某某多次投诉，为了不被公司开除，聂某某赔客户一箱芒果，甚至下跪求原谅，随后，对这种践踏人基本尊严的事情看不过眼的民警一纸证明，圆通终于免除了对快递员的处罚。

这纸民警开具的证明，颇多情绪激动的义愤之语如“以德报怨、何以报德”“不必摒弃尊严乞求原谅”等。有网友评论：刁民为之已甚，快递员其情可悯，民警行事有古风侠义。

意思是：客户太过分了，快递员好可怜，民警很仁义。

这恐怕也代表了大多数人的想法。

民警看到下跪哀告的快递员，基于义愤提笔执言，这是出于人类的普世善良，当然获得了绝大多数人的赞赏，这一点当然是看似毫无疑义。

而“刁民为之已甚”，有句劝人莫为已甚的话，叫“杀人不过头点地”，快递员聂某某都下跪了，客户张某某仍然坚持不依不饶，坚持投诉，确实是一副不近人情的样子，大违常理。

且不论这位圆通的客户张某某遭到了全国网友的口诛笔伐合不合理，他行事“过了头”，大约也是绝大多数人的共识。

但是，且慢……这件事里总感觉哪里不对？

花朵财经（F-Finance）读了数次“证明”，并遍览网上的相关新闻报道，发现事件的源头——客户纸箱破损一事至今原因未明。

如果是快递员一时鬼迷心窍偷拿了一只芒果，则快递员应该遭受惩处；如果是运输过程中导致箱子破损，并恰好丢了一只芒果，则圆通应启动对客户的赔偿机制。

但在民警介入此事之前，事件的发展是：在未厘清责任之前，不分青红皂白，由快递员承担责任。所谓“摒弃尊严乞求原谅”。

事件的根本，并不在于客户多么无情无耻无理取闹，而在于圆通的相关内部规定是多么缺乏担当。

这件事，原本就不该闹到由民警进行裁决的地步，民警不是万能的，在未调阅圆通公司的物流过程相关监控，仅听了当事快递员与客户的说法的情况下，人心都是肉长的，别说是民警，换了任何一个人，情绪和事实判断上都很难不倾向于跪在地上的快递员。

但这并不代表真相。

乃至圆通公司撤销对快递员的处罚，其实也更近似于应对舆论的应急之举，至今该公司也并未厘定此事的责任，暂且不提客户“为之已甚”这一点，事件的肇始点，究竟谁之过？没有一个说法啊。

一个公司的行为被公众舆论影响，而不是被自身的价值观、行之有效的规矩所影响，这是荒谬的，也暴露了公司的短板。甚至可能这个公司的奖惩制度就是有问题的。

至于原因，其实就是前面说过的，国内多加快递公司，在处理此类事故时，多选择诿过于快递员。

请注意，这是处理此类事故的捷径。

快递员是整个物流产业链上最弱势的一方，客户、舆论，快递公司哪个都得罪不起，自家的快递员人才可替代性极高，流动率也高，本来就是最好欺负的一方。

而追根究底、溯清责任，对于快递公司来说，不仅提高了成本，还很有可能得罪客户。

于是，快的取代了慢的，错的取代了对的，讨巧的取代了正义的。

在民警“侠义古风”的撑腰后，聂某某的处罚被撤回了，圆通公司称“保留保留将恶意投诉者列入不受欢迎客户名单的权利”。然而，从客户事后接受采访的解释来看，在乎的其实根本不是一个芒果，也并不存在逼人下跪的情形，之所以坚持投诉，也是因为快递员在赔偿芒果使用了作伪的手段冒充邮政公司。

花朵财经不敢说客户描述的是真是假——正如不敢判断快递员究竟是否具有责任一样。

但有一点是很明确的，对于快递员作为一个人的尊严，我们所有人都应该尊重；但圆通公司作为一家提供公共服务的公司，在此事的结果上不应和稀泥，而是应该尽早对公众披露真相。

事件最好的处理办法，莫过于“以德报德，以怨报怨”，谁的锅谁背，谁的错谁担。

对于公司来说，也需要清理蛀虫，而对于员工而言，也不能做杨白劳，受尽剥削还要背锅。

而对各方而言，不只是需要真相，也需要了解这家公司的奖惩制度，是否科学，是否合理？是否合法合规，是否真的存在对快递员无限追责而自己不承担责任的情况？

说到底，尊严的丧失，哪里是因为一个芒果？

因为一个芒果被投诉后，快递小哥可能因此失业，作为中年人，上有老下有老，谁也不敢轻易丢掉工作，为了生存放弃尊严，我们能体会他的无奈，也能感受到客户的不近人情，但是每个行业，并不是靠情来维持，还要靠合理合法的行规来促进发展。

国有国法，行有行规，如果因为一个芒果被投诉，导致快递小哥失业，那只能说这家公司对员工过于苛刻，很想问一下，业内表示顺丰菜鸟的快递小哥收入超过一般白龄，他们比一般白领都体面，请问圆通给快弟员的工资有多少？如此重罚之下是否也有很高的工资？

快递小哥为了保住饭碗不惜一跪，究竟是留恋你的高工资还是生存的无奈？