“从法律角度讲，滴滴无需承担法律责任。”近日，中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍副教授，在评论“空姐搭乘顺风车遇害案”时的一番言论，引起了网友的广泛质疑。

朱巍认为，“滴滴出行在内的网约车平台属于信息服务，接近于居间服务，为司机和乘客提供形成匹配，司机与平台不是雇佣关系，平台从运费中提取相应比例作为服务费。所以，如果滴滴在验证司机资质、身份等方面尽到了审慎的审查义务，则不需要为司机的行为担责。”

朱巍作为中国政法大学的副教授，在法学上当然具有一定造诣。但他所言，在法律上真的站得住脚吗？多名法律界专业人士对朱巍的观点进行了否认。

北京盈科（杭州）律师事务所高级合伙人邵斌律师就表示，被害人和滴滴平台之间形成的是一个运输合同关系，也就是说滴滴平台是这个合同关系中的一个承运人主体，它有义务将乘客安全送到目的地。如果由于滴滴平台方面存在相应的过失或者过错，比如没有对平台接入的滴滴车司机等进行实名认证，审查核对，没有对乘客信息予以及时披露等。从而导致乘客在运输过程中发生伤亡，那滴滴平台就应该按照其过错程度来承担民事赔偿责任。

陆续披露的事实表明，滴滴在顺风车的产品设计中或许存在极大缺陷，例如其中的“评价”功能，可能使许多女性的信息曝露在不怀好意者眼中。目前，滴滴已经将顺风车功能下线。

在事实如此清晰的事件中，是什么力量，让朱巍副教授如此积极地发出和主流观点不一致的另类声音呢？

真相，或许只有朱巍副教授和少数人清楚。我们身在局外，只能做一些合理猜测。朱巍并不是第一次发表富有争议的言论了。2016年震惊中外的百度”魏则西“事件。朱巍是少数为百度非法医疗广告洗白、摇旗呐喊的关键人物。

时间追溯到2016年，早在百度贴吧“血友病“事件时，朱巍就在接受媒体采访时替百度发声：吧主不是百度任命的，出了问题百度责任不大。数月之后，百度再度曝出恶性医疗广告负面案例——”魏则西“事件。2014年9月至2015年底，罹患滑膜肉瘤的青年大学生魏则西，在点击百度竞价排名医疗广告后，魏则西选择了一个疗效可疑的治疗方案，最后耗尽家财不治身亡。

该事件让百度千夫所指。但当时，仍有一部分大V，通过各种渠道为百度说话，其中就包括“知名法律专家”朱巍。

朱巍接连在其个人微博上发布两篇深度文章，公开宣称：从法律性质来说，魏则西事件百度推广，不是广告，是搜索信息。从这个角度看，百度已经尽到了合理审核义务，在法律上百度是没有责任的。“、“谷歌和百度都是一样的，谷歌上也有虚假医疗广告，但国外处罚的都是广告主。”

除了百度，朱巍对滴滴公司也是极为偏爱。梳理朱巍在涉及滴滴所有新闻中的言论可以发现，朱副教授对滴滴真是“爱得深沉”。2015年，社会讨论滴滴与“黑车”的区别时，朱巍在媒体上称，滴滴是“互联网思维对传统行业的改造”。

2015年初，滴滴模式的合法性尚待讨论时，朱巍在媒体发表评论文章，援引国外观点称，“扼杀租车应用，将会阻碍竞争。”

2016年，滴滴与优步合并时，朱副教授感叹，“真是一个明智的选择”。

同样是在2016年，媒体曝光滴滴用户遭遇天价打车费，朱巍在接受媒体采访时表示，“跟平台没有太大关系，平台也难以监控”。

在2016年底，多地颁布细则，对网约车进行规范后。朱巍在媒体上发表评论，称滴滴“探索出一条路”。

去年，多地网约车新政，导致滴滴司机减少，朱巍在媒体上建议滴滴发展更多的顺风车，同时称赞滴滴的发展，“对于整个北京出行都有很多好的方向”。

到了今年，滴滴推出免押金共享单车服务，朱巍教授又称赞起滴滴是“构建的是立体的出行结构”、“智慧出行”。

看完这些言论，让人不禁要感叹，朱巍教授如此喜爱为滴滴说好话，不知是否兼任了滴滴的新闻发言人？

如今，公众人物的影响力越来越大。他们的言论，上能影响庙堂决策，下能干预民间舆论走向。所以，越是影响力大的人，发言越需要谨慎。

近期，一些微博大V与某乳企的“站台风波”弄得满城风雨，《检察日报》专门发表评论称，“挣钱不能没有底线”“不能有奶便是娘”。“大V的影响力来自粉丝的关注和信任，在避免误导公众方面，他承担着更大的社会责任。一旦‘有奶便是娘’成为部分大V的选择，一些事情可能会离正义更远。”

也希望朱巍副教授，在说话时，多摸摸自己的良心。